Kriterier för bidrag / Criteria for submissions

Nedanstående tabell visar bedömningskriterierna för bidrag till KTH SoTL 2025.

Kriterier	2 Utmärkt	1 Bra	0 Otillräckligt
A) Planerat/genomfört arbete	Arbetet beskrivs klart och tydligt.	Arbetet beskrivs till största delen klart och tydligt.	Arbetet beskrivs inte klart och tydligt.
B) Relevans	Bidraget är mycket relevant för utbildningen vid KTH och kan inspirera till utveckling.	Bidraget är relevant för utbildningen vid KTH.	Bidraget är inte särskilt relevant för utbildningen vid KTH.
C) Teori/modell/ramverk/reflekterad praxis	Arbetet är kopplat till teori/ modeller/ramverk/reflekterad praxis, vilket beskrivs tydligt med relevanta referenser.	Arbetet verkar vara kopplat till teori/modeller/ramverk/reflekterad praxis, men kopplingen beskrivs inte tillräckligt tydligt.	Arbetets koppling till teori/ modeller/ramverk/reflekterad praxis framgår inte.
D) (Förväntade) resultat/lärdomar	Resultaten/lärdomarna beskrivs klart och tydligt med motiverade och rimliga orsakssamband.	Resultaten/lärdomarna beskrivs till största delen klart och tydligt med rimliga orsakssamband.	Resultaten/lärdomarna beskrivs inte klart och tydligt med rimliga orsakssamband.
E) Struktur, språk, terminologi	Rätt rubriker och struktur används. Språk och terminologi används korrekt.	Rätt rubriker och struktur används. Mindre brister i språk och terminologi.	Brister i rubriker, struktur språk eller terminologi.

The table shows the assessment criteria used for submissions to KTH SoTL 2025.

Criteria	2 Excellent	1 Good	0 Insufficient
A) Planned/completed work	The work is described clearly and thoroughly.	The majority of the work is described clearly and thoroughly.	The work is not described clearly or thoroughly.
B) Relevance	The submission is highly relevant to education at KTH and may inspire further development.	The submission is relevant to education at KTH.	The submission is not particularly relevant to education at KTH.
C) Theory/model/framework/ reflected practice	The work is connected to theory/model/framework/reflected practice, which is clearly described with relevant references.	The work appears to be connected to theory/model/framework/ reflected practice, but the link is not sufficiently clear.	The work’s connection to theory/model/framework/reflected practice is not evident.
D) (Expected) results/lessons learned	The results/lessons learned are described clearly and thoroughly, with well-founded and reasonable causal relationships.	The results/lessons learned are mostly described in a clear and thorough way, with some reasonable causal relationships.	The results/lessons learned are not described clearly with reasonable causal relationships.
E) Structure, language, terminology	Appropriate headings and structure are used. Language and terminology are used correctly.	Appropriate headings and structure are used, with minor deficiency in language and terminology.	There are deficiencies in headings, structure, language, or terminology.