Diskussionsfrågor inför kamratgranskningen 2 maj

Vid seminariet jobbar ni i de grupper som ni blivit indelade i. Förbered genom att arbeta med dessa diskussionsfrågor. Det finns även en "Kontrollista" som är mer utförlig och som kompletterar frågorna på den här sidan.

Börja med att titta på den övergripande strukturen och ”storyn” som författarna förmedlar. Försök att inte fastna direkt i kommatering, stavfel och ordval. De detaljerna kommer senare.

Övergripande struktur

Känns det som om ”rätt material är på rätt plats” i rapporten?
Hur är Bakgrund/teorikapitlet strukturerat?

Inledningen

Har inledningen en tydlig och läsarvänlig ”tratt”, dvs. börjar den i en allmän bakgrund och smalnar sedan av ämnet?
Är det uppenbart vari problemet ligger?
Finns källor i inledningen som hjälper till att rama in ämnet och beskriva problemet?
Mynnar inledningen ut i ett tydligt syfte med frågeställning?
Språket: Finns det ett "flyt" i texten, med till exempel kärnmeningar och sambandssignaler (dessutom, dock, till exempel, trots att...)?

Bakgrund/teori

Är innehållet relevant för rapportens syfte och frågeställning?
Är det tydligt varifrån informationen är hämtad?
Är styckeindelningen logisk? Ett stycke – en tankegång?

Metod

De flesta av er kommer att kombinera metod och resultat i ett kapitel. Ni kanske har hunnit skriva halva detta kapitel, det som rör själva tillvägagångssättet.

Finns kärnmeningar som hjälper er igenom texten, av typen ”Arbetet genomfördes i tre steg. Först…”
Är det tydligt vad som gjorts?
Motiveras valen med fraser av typen ”Eftersom tidigare studier har visat att…” "… enligt principen som beskrivs i [4]"?

Resultat (om ni hunnit så långt)

Förstår man på vilket sätt metoden och resultaten hänger ihop – är det uppenbart att den valda metoden gav det presenterade resultatet?
Finns det en logisk struktur i hur resultaten presenteras (till exempel en övergripande figur först, detaljer sedan)?
Finns det, eller borde det finnas, underrubriker så att läsaren lättare kan orientera sig i texten?